Анализ структуры пассивов бухгалтерского баланса

«Модельные компетенции» бухгалтерского баланса

Говоря о методах анализа данных бухгалтерской отчетности и рассуждая о возможных вариантах их восприятия заинтересованными лицами, нужно никогда не упускать из виду идею, которую так настойчиво пропагандировал в свое время В.В. Ковалев (1948-2020), — бухгалтерский баланс есть ни что иное, как финансовая модель фирмы. Именно понимание баланса как модели компании — с ее допущениями, информационными границами, условностью методов ее построения и т.д. — позволяет увидеть за данными отчетности некую картину положения дел фирмы, ему (этому положению) в той или иной степени соответствующую.

В предыдущих статьях (см. № 3, № 4 и № 5 журнала «Вестник ИПБ» за 2023 год) мы с вами, дорогие читатели, обсуждали специфику распространенных подходов к оценке на основе данных бухгалтерской отчетности платежеспособности и рентабельности коммерческих компаний. Коэффициентный анализ отчетных данных по этим направлениям предполагает вычленение из баланса, как модели фирмы, определенных элементов, которые могут составить нечто, похожее на ее «подмодель». В случае с платежеспособностью, элементами такой «подмодели» служат данные об активах фирмы (чаще оборотных) и ее обязательствах, составляющих краткосрочную кредиторскую задолженность. В случае с рентабельностью — это элементы отчетности, отражающие объекты, которые можно назвать факторами получения предприятиями доходов и прибыли, и собственно величина бухгалтерской оценки прибыли.

Только одна из широко обсуждаемых, как предмет анализа отчетности, характеристик компании предполагает вовлечение в круг используемых данных практически всех элементов балансовой модели фирмы. Бухгалтерский баланс, помимо прочего, представляет собой наиболее доступный для заинтересованных лиц источник информации о том, откуда компания берет средства (пассив баланса) и куда она их вкладывает (актив баланса). С этой точки зрения, по ставшему «крылатым» выражению того же В.В. Ковалева, управление финансами компании — это не что иное, как управление ее балансом — изыскание средств и их размещение (вложение, инвестирование).

И вот оценка рисков, связанных с изысканием источников средств, за счет которых обеспечивается существование компании, и становится предметом анализа структуры пассивов бухгалтерского баланса.

«Свое» VS «чужое»

Деление источников средств любой коммерческой компании на две группы — собственные и привлеченные (долги сторонним лицам) — широко известное положение уже не только для высшего экономического, но и для общего среднего образования. Так, например, школьный учебник по экономике члена-корреспондента РАН РФ В.С. Автономова на вопрос «Откуда фирма берет деньги на приобретение факторов производства и организацию производственного процесса» отвечает: «Во-первых, используются личные средства владельцев фирмы — так называемый собственный капитал. Но, как правило, этого бывает недостаточно даже для очень крупных фирм, и деньги, так или иначе, приходится занимать. Средства, которые фирма берет взаймы, называются заемным капиталом»1.

Эта знакомая каждому школьнику классификация уточняется в бухгалтерском балансе, структура пассива которого предполагает обособление трех источников формирования активов: (1) «Капитал и резервы» (собственный капитал, собственные источники средств); (2) «Долгосрочные обязательства» (кредиторская задолженность, срок погашения которой относительно даты составления баланса превышает один год) и (3) «Краткосрочные обязательства» (кредиторская задолженность, сроком год и менее с даты составления баланса).

Цель анализа данных пассива баланса — оценить влияние на положение дел компании имеющего место соотношения между собственными и привлеченными источниками финансирования ее деятельности, в том числе выявить риски, которые несет в себе выбранная менеджментом фирмы структура источников средств. В первую очередь — это риск зависимости деятельности компании от определенного источника формирования активов.

Как посчитаешь, столько и будет

Представляемая в балансе величина оценки капитала и резервов традиционно является результатом реализации закрепленных в действующих учетных стандартах (нормативных актах) правил «бухгалтерской арифметики» — известного балансового уравнения

СК = А — О, где

СК — собственный капитал;

А — активы;

О — обязательства.

Какой бы учебник, объясняющий содержание бухгалтерского баланса, выходивший за последние примерно сто лет, мы бы с вами не открыли — в любом из них собственный капитал в его бухгалтерской трактовке будет определяться как разность между оценкой активов и обязательств предприятия. В зависимости от времени издания книги, мы сможем найти в ней весьма отличающиеся друг от друга трактовки активов и обязательств и правила их оценки. Актив может быть определен и как имущество, находящееся в собственности компании, и как капитализированные затраты фирмы, от которых ожидается получение доходов в будущем, и как контролируемые компанией ресурсы, могущие принести ей в будущем экономические выгоды. Способы оценки обязательств могут даже предполагать использование приемов дисконтирования. Но вот собственный капитал всегда будет определяться как разность между элементами уравнения баланса.

Конечно, можно сказать, что величина собственного капитала демонстрирует бухгалтерскую оценку доли собственников в капитале компании, но принимая во внимание вековую неизменность методов его исчисления, можно оценить всю степень ее (оценки) условности, определяемой в первую очередь реализуемыми на практике подходами к признанию и оценке активов.

Обязательства же традиционно представляют оценки долгов компании, связанные с их суммами, определяемыми положениями действующего права. И вот здесь важнейшее значение имеет, наоборот, понимание их экономического содержания как источника средств компании, источника финансирования ее деятельности. Наличие у предприятия любой кредиторской задолженности — отнюдь не только по, допустим, полученному кредиту, но и по обязательствам перед поставщиком товаров, арендодателем, комитентом, даже перед работниками или задолженности по уплате налогов и сборов на любой, даже самый минимальный срок означает, что на этот срок и в этой сумме фирма получает в свое распоряжение дополнительный (к собственным) объем средств, управление которыми может позволить ей получить доходы и прибыль. С этой точки зрения кредиторская задолженность (что не уставал подчеркивать уже О. Шмаленбах) — это временные доходы компании, которые только в будущем (когда долг придется вернуть) станут ее расходами.

Если допустить непрерывность возобновляемости

Именно бухгалтерский баланс как модель компании (при рассмотрении его данных в динамике за ряд отчетных периодов) прекрасно позволяет увидеть, что большинство обязательств (долгов) нормально работающего предприятия носят возобновляемый характер, то есть постоянно присутствуют в пассиве баланса. Это означает, что выбранная политика заключения организацией сделок со своими контрагентами, которые ее кредитуют (соглашаются на любую отсрочку платежа по обязательствам), предполагает, что на месте погашенных конкретных долгов, при продолжении отношений, практически тут же появляются новые. Такого типа обязательства последовательно погашаются и возникают при регулярных поставках и выполнении работ, оказании услуг, возобновлении кредита, регулярных налоговых платежах с операций фирмы, начислении очередной задолженности по заработной плате и т.п. Введение в оценку положения дел фирмы бухгалтерского допущения непрерывности ее деятельности позволяет рассматривать минимальные значения таких обязательств как устойчивые, непрерывно возобновляемые, практически имманентные деятельности фирмы источники ее финансирования.

Однако, такая экономическая трактовка части обязательств фирмы, как бы затеняет их реальное юридическое содержание как источников средств, которые могут и не возобновиться, если соответствующие сделки не будут продлены. И вот тогда компании, чтобы сохранить масштабы своей деятельности, будет необходимо искать альтернативу прекратившимся источникам средств, или эти масштабы сокращать. Если интересы фирмы и ее собственников совпадают по определению, то вот интересы кредиторов и компании могут и не совпасть. Постоянство конкретных привлеченных источников средств создает зависимость от них жизни компании. Оценка связанных с такой зависимостью рисков и управление ими — важнейшая задача финансового менеджмента.

Леверидж: возможности и угрозы

В большинстве работ по финансовому менеджменту управление структурой финансирования деятельности компании или структурой источников средств фирмы (структурой источников капитала) связывается с так называемыми показателями финансового левериджа (финансового рычага) в рамках методов их расчета, получивших широкую известность в России в 1990-х годах.

Так, например, Ю. Бригхем и Л. Гапенски в своем «Полном курсе финансового менеджмента в двух томах» определяли финансовый риск, некоторая степень которого неотъемлема от деятельности любой коммерческой компании, как дополнительный риск, налагаемый на держателей обыкновенных акций в результате решения о финансировании путем привлечения заемного капитала и/или за счет привилегированных акций (финансового левериджа)2. При этом, отмечали авторы, структура пассивов компании может показать «политику фирмы в отношении предельно допустимой доли заемных средств в общей сумме источников или финансового левериджа (financial leverage)». По их мнению, эта политика «определяется тремя важными условиями:

1. Привлекая заемные средства, владельцы получают возможность контролировать крупную фирму, имея относительно небольшую долю собственного капитала.
2. Кредиторы отслеживают изменения в структуре источников средств с тем, чтобы обеспечить себе определенный „уровень безопасности“. Если доля собственного капитала в общей сумме источников мала, то риск деятельности такой фирмы ложится в основном на ее кредиторов.
3. Если фирма обеспечивает эффективность инвестиционных проектов, профинансированных за счет заемных средств, рентабельность собственного капитала возрастает»3.

В работе «Анализ финансовой отчетности», увидевшей свет в России годом ранее, Л.А. Бернстайн убедительно показывал «достоинства левериджа». «Финансовый леверидж, — писал он, — означает включение в структуру капитала предприятия задолженности, которая дает постоянную прибыль. Поскольку ни один кредитор или заимодавец не хотел бы предоставлять заемные средства без гарантий и обеспечения, которые дает собственный капитал, процесс заимствования представляет собой „формирование заемного капитала на базе собственного“, то есть используется заданная величина собственного капитала как основа для привлечения заемных средств»4.

«Помимо выгод, получаемых акционерами от успешного применения финансового левериджа и возможности вычета расходов по уплате процентов из налогооблагаемой базы, устойчивое состояние долгосрочной задолженности может выражаться и в других благах для собственников предприятия. Быстрорастущие компании могут избежать размывания прибыли, выпуская долговые обязательства. Кроме того, если процентные ставки более высокие, при прочих равных условиях компании, применяющие леверидж, выплачивающие фиксированные проценты, будут более прибыльными, чем их конкуренты, не применяющие леверидж. Помимо этого, существуют финансовые выгоды от удачно размещенных долговых обязательств, поскольку ссудный капитал не всегда доступен и возможность того, что источник заемных средств может исчезнуть, выражается в отрицательных результатах деятельности. Наконец, во время инфляции денежные обязательства дадут прибыль в результате роста цен»5.

При этом, Бернстайн отмечал, что состояние структуры капитала предприятия является «простейшим показателем его финансового риска»6.

Коэффициенты Бернстайна

Коэффициент финансового левериджа Бернстайн предлагал рассчитывать, как отношение между общей суммой активов и акционерным капиталом на их финансирование:

Сумма активов / Акционерный капитал.

«Чем больше активов финансируется на базе заданного акционерного капитала, тем выше коэффициент финансового левериджа»7.

Наиболее общий коэффициент, согласно Бернстайну, определяет соотношение величины задолженности (краткосрочная кредиторская задолженность + долгосрочная кредиторская задолженность + любые другие формы пассивов, определенные аналитиком как задолженность...) и величины капитала (включая привилегированные акции):

Заемные средства / Величина всего акционерного капитала.

Альтернативным показателем отношения заемных средств к источникам капитала, согласно Бернстайну, является отношение величины долга к величине только собственного капитала:

Заемные средства/Собственный капитал.

Также автор предлагал рассчитывать коэффициент отношения долгосрочной задолженности к собственному капиталу:

Долгосрочная задолженность / Собственный капитал.

Рекомендуя столь разнообразный набор показателей оценки финансового риска, Бернстайн не забывал отметить, что «аналитик должен быть готов к тому, что принятое название коэффициента может не отражать в точности его смысл и, следовательно, метод его расчета. Прежде, чем использовать какой-либо показатель или коэффициент, советовал автор, следует полностью уяснить себе метод его расчета»8.

Сущность, значимость и эффект
по Ковалеву

Как будто именно с этой целью, в своей работе «Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели» В.В. Ковалев и Вит. В. Ковалев, детализируя «сущность, значимость и эффект финансового левериджа» отмечали:

«А) высокая доля заемного капитала в общей сумме долгосрочных источников финансирования характеризуется как высокий уровень финансового левериджа и свидетельствует о высоком уровне финансового риска;

Б) финансовый леверидж свидетельствует о наличии и степени финансовой зависимости компании от ...сторонних инвесторов, временно кредитующих фирму;

В) привлечение долгосрочных кредитов и займов сопровождаются ростом финансового левериджа и, соответственно, финансового риска;

Г) суть финансового риска заключается в том, что регулярные платежи (например, проценты) являются обязательными, поэтому в случае недостаточности источника, а в качестве такового выступает прибыль до вычета процентов и налогов, может возникнуть необходимость вынужденной ликвидации части активов, что, как правило, сопровождается прямыми и косвенными потерями;

Д) для компании с высоким уровнем финансового левериджа даже малое изменение прибыли до вычета процентов и налогов, в силу известных ограничений на ее использование (прежде всего удовлетворяются требования лендеров, то есть сторонних поставщиков финансовых ресурсов, и лишь затем собственников предприятия), может привести к существенному изменению чистой прибыли — это и есть эффект рычага»9.

"Теоретически, — продолжали авторы, — финансовый леверидж может быть равен нулю — это означает, что компания финансирует свою деятельность лишь за счет собственных средств, то есть капитала, предоставленного собственниками, и генерируемой прибыли; такую компанию нередко называют финансово независимой (unlevered company). В том случае, если имеет место привлечение заемного капитала (облигационный заем, долгосрочный кредит), компания рассматривается как финансово зависимая (levered company)«10.

Весьма наглядным — по мнению В.В. Ковалева и Вит. В. Ковалева, и легко интерпретируемым является представление финансового левериджа в виде соотношения заемного (L) и собственного капитала (Е) или, что равносильно, доля заемного капитала в общей сумме долгосрочных источников:

DFL₁ = L/E или DFL₂ = L/(E+L)11.

Уточнение Шеремета

Схожего подхода к оценке «финансовой устойчивости» компаний придерживался и А.Д. Шеремет (1929-2020). «Одной из важнейших характеристик устойчивости финансового состояния организации, ее независимости от заемных источников средств, — писал Анатолий Данилович, — является коэффициент автономии (kA), равный доле источников собственных средств в общем итоге баланса. ...Коэффициент автономии дополняет коэффициент соотношения заемных и собственных средств (kЗ/С), равный отношению величины обязательств организации к величине ее собственных средств («плечо» финансового рычага)«12.

Ключевой особенностью подхода А.Д. Шеремета является то, что в отличие от большинства авторов англо-сакской школы корпоративных финансов и адаптировавшего ее положения в России В.В. Ковалева, он настаивал на включение в расчет соответствующих показателей сумм не только долгосрочных, но и краткосрочных обязательств компаний, подчеркивая тем самым: зависимость в финансировании деятельности фирмы может возникать и от использования в качестве источника средств кредиторской краткосрочной задолженности. Это чрезвычайно важное уточнение, позволяющее оценивать по данным бухгалтерской отчетности степень зависимости от привлеченных источников средств компаний, не привлекающих долгосрочных источников кредитования, но при этом отнюдь не являющихся «unlevered company».

Долгосрочная зависимость 
от краткосрочных долгов

Действительно, фирма, не имеющая долгосрочных обязательств, может быть зависима от краткосрочных привлеченных источников финансирования, воздействие которых на ее финансовое состояние будет определяться не сроком погашения конкретных обязательств, но их возобновляемостью от периода к периоду.

Рассмотрим пример.

Предположим, предприятие, выпускающее быстрореализуемую продукцию (например, комбинат по производству неких пищевых товаров), регулярно закупает у поставщиков сырье для производства с отсрочкой платежа в четыре рабочих дня. Регулярность поставок создает ситуацию, когда, несмотря на столь незначительный срок кредитования, в балансе нашей компании в разделе «Краткосрочные обязательства» постоянно присутствует определенная сумма кредиторской задолженности перед поставщиками сырья. Компания погашает текущее обязательство перед поставщиком, но тут же получает следующую партию сырья и т.д. и т.д. Таким образом, этот долг становится постоянно возобновляемым, переходя из периода в период. Допустим, в среднем, величина этой кредиторской задолженности составляет пять процентов от итога баланса.

Можно представить эту ситуацию следующим образом:

 

На первый взгляд, выделенная позиция не является значимой. Ну а с точки зрения потерь-доходов от временной ценности денег, она, казалось бы, тем более может не приниматься во внимание: 4 рабочих дня — это ничтожная отсрочка платежа. Однако, именно бухгалтерский баланс, как модель фирмы, при рассмотрении такого положения дел в динамике, позволяет увидеть устойчивость этого долга, как источника финансирования деятельности нашего завода, и показывает, что этим обязательством, за счет его постоянного возобновления, финансируется 5% активов данной фирмы:

 

Теперь, допустим, что поставщик предлагает нашему предприятию несколько изменить условия поставки сырья, а именно оплачивать текущие поставки предварительно, за два рабочих дня до их осуществления. Допустим, также, что у нас нет возможности отказаться от этого предложения. Казалось бы, изменение условий не значимое, однако, его реализация будет означать, что в структуре наших активов и пассивов — в том балансе, которым управляют финансовые менеджеры, постоянно возобновляемого краткосрочного долга перед поставщиком уже не будет, а вместо него появится обязательство по авансам в активах. Этот долг по авансам, благодаря характеру наших отношений с поставщиком, также примет свойство непрерывно возобновляемой задолженности — суммы, на которую уже мы начнем финансировать деятельность поставщиков. Баланс продемонстрирует это следующим образом:

 

Фактически из-за таких, казалось бы, незначительных перемен в обязательствах, мы потеряем уже десять процентов приносящих прибыль активов, и нам нужно будет или искать некие иные источники их финансирования, или сокращать объемы деятельности на десять процентов, а это уже весьма и весьма значимая величина.

Этот пример показывает, насколько важное значение при оценке степени зависимости компании от привлеченных источников средств приобретает оценка доли того или иного пассива в общей их структуре в динамике. Обратим внимание, это отмечалось еще в советской литературе, посвященной тематике анализа бухгалтерской отчетности «предприятий развитых капиталистических стран». Так, например, А.П. Зудилин в работе «Анализ хозяйственной деятельности предприятий развитых капиталистических стран» отмечал, что «одним из важнейших показателей, характеризующих финансовую устойчивость предприятий, является показатель удельного веса общей суммы собственного капитала в итоге всех средств, авансированных предприятию, то есть соотношение общей суммы собственного капитала к итогу баланса предприятия. В капиталистической практике этот относительный показатель получил название «коэффициент автономии». По нему судят, насколько предприятие независимо от заемного капитала. ...[При этом] при анализе структуры пассива баланса выявляются и оцениваются удельный вес каждой группы пассива в общем итоге баланса, а также соотношения между конкретными группами"13.

Два раза по три

В связи с таким разнообразием подходов к измерению финансовой независимости компаний, привлекает внимание позиция главного специалиста по финансам Ирландского института менеджмента в Дублине Кярана Уолша (Ciaran Walsh).

В попытке "устранить терминологические трудности«14, Уолш предлагает рассмотреть три возможных определения термина «заемный капитал», «сделанные на основе обыденного понимания». Это признание в качестве «заемного капитала»: (1) только долгосрочных обязательств; (2) долгосрочных и краткосрочных кредитов, то есть всех заимствований, по которым необходимо платить проценты; (3) всего совокупного долга компании, то есть долгосрочных обязательств и всех текущих обязательств фирмы.

Исходя из того, что любой вид задолженности компании важен для ее менеджеров, Уолш предлагает при анализе структуры источников финансирования фирмы пользоваться широким определением понятия «заемный капитал», предлагая три способа расчета «коэффициента задолженности». Он исходит из того, «что, в конце концов, метод вычисления не так уж важен, поскольку конечные результаты обозначают один и тот же коэффициент». "Существует, — продолжает Уолш, — не так уж много относительно независимых финансовых коэффициентов, являющихся для компании фундаментальными. И коэффициент задолженности, или отношение заемного капитала к собственному капиталу, — как раз один из них, хотя иногда создается впечатление, что он бывает самых разных видов«15.

Итак, предлагается три метода расчета показателя, который можно называть «коэффициентом задолженности»:

1. Нахождение отношения заемного капитала к собственному:

Заемный капитал / Собственный капитал.

2. Нахождение отношения собственного капитала ко всему капиталу:

Собственный капитал / Совокупные активы.

3. Нахождение отношения всего заемного капитала ко всему капиталу:

Заемный капитал / Совокупные активы.

Данный показатель можно дополнить представлением доли каждого из трех видов источников средств в общем их объеме.

Таким образом, могут быть рассчитаны:

1. Доля собственных источников средств в общем объеме финансирования деятельности компании:

Капитал и резервы / Итог пассива баланса.

2. Доля долгосрочных обязательств в общем объеме финансирования деятельности компании:

Долгосрочные обязательства / Итог пассива баланса.

3. Доля краткосрочных обязательств в общем объеме финансирования деятельности компании:

Краткосрочные обязательства / Итог пассива баланса.

Специфика конкретных положений
и ситуаций

Соотношение названных показателей, то есть определение того, сколько процентов в общем итоге средств компании будет занимать каждый из этих источников — это область принятия решений менеджментом конкретной фирмы. На него может влиять множество факторов: «возраст» компании, ее страновая принадлежность, отрасль деятельности, риск-аппетит, кредитная история, масштабы бизнеса и его конкретные направления, условия получения различных видов кредита — это только их небольшая часть.

Те «идеальные параметры» соотношения источников финансирования средств, которые описываются в литературе уже более века, чрезвычайно условны и часто не многое способны показать относительно ситуации в конкретной компании. При этом изменения в структуре источников финансирования, могущие быть оцененными как «хорошо» для одной компании, способны в то же время означать «плохо» для другой.

В каждом конкретном случае, знакомясь с данными отчетности, отражающими структуру источников финансирования капитала организации, мы должны принимать во внимание специфику ее деятельности, и те конкретные ситуации (операции компании, внешние факторы и т.п.), которые побудили ее менеджеров «сделать пассив баланса фирмы именно таким».

Вместе с тем, важно обратить внимание на то, что для реализации такого «индивидуального» подхода к оценке значений коэффициентов финансовой устойчивости (зависимости, независимости и т.п.), как правило, бывает недостаточно показателей внешней финансовой отчетности фирмы. Здесь могут потребоваться данные, относящиеся к области уже управленческой отчетности. Практика показывает, что в ситуациях, когда лицам, заинтересованным в сотрудничестве с компанией, требуется информация, не раскрывающаяся в официальной финансовой отчетности, многие фирмы готовы такие данные предоставлять. И вот здесь важно определиться с тем, какую именно информацию запрашивать, то есть понять, какие демонстрируемые структурой баланса факты требуют дополнительных раскрытий и пояснений. Понимание вероятных причин формирования определенной структуры пассивов может помочь сформировать запросы дополнительных данных, адресованные менеджменту интересующей компании.

Подводя некоторые итоги

Итак, дорогие коллеги, таким образом, мы с вами рассмотрели проблематику ряда основных направлений коэффициентного анализа данных бухгалтерской отчетности современной коммерческой компании — оценки ликвидности (платежеспособности), определения рентабельности и установления степени зависимости от привлеченных источников средств.

Как не уставал повторять в своих работах А.Д. Шеремет, "для точной и полной характеристики финансового состояния организации и тенденций его изменения достаточно сравнительно небольшого количества финансовых коэффициентов. Важно, чтобы каждый из этих показателей отражал наиболее существенные стороны финансового состояния"16. При этом, отмечал Анатолий Данилович, "зачастую предлагается избыточное количество показателей"16. "Анализ финансовых коэффициентов, — подчеркивал он, — заключается в сравнении их значений с базисными величинами, а также в изучении их динамики за отчетный период и ряд лет. В качестве базисных величин используются усредненные показатели данной организации, относящиеся к прошлым периодам; среднеотраслевые или средненародно-хозяйственные значения показателей; значения показателей, рассчитанные по данным отчетности наиболее удачливого конкурента. Кроме того, — продолжал автор, — в качестве базы для сравнения могут служить теоретически обоснованные или полученные в результате экспертных опросов величины, характеризующие оптимальные или критические, с точки зрения устойчивости финансового состояния, значения относительных показателей. Такие величины фактически выполняют роль нормативов для финансовых коэффициентов, хотя методики их расчета в зависимости, например, от отрасли производства пока не создано, поскольку в настоящее время не устоялся и поэтому лишен полноценной системной упорядоченности набор относительных показателей, применяемых для анализа финансового состояния организации«16.

Рискнем утверждать, такой «упорядоченный набор относительных показателей» «не устоится» никогда. Значение любого аналитического коэффициента, рассчитываемое по данным бухгалтерской отчетности, отражает специфику принимаемых менеджерами и/или собственниками компаний управленческих решений, которые, как бы не хотелось их типизировать в учебно-методической литературе, всегда уникальны. Они определяются целым рядом факторов, одним из которых всегда выступают экономические взгляды и убеждения принимающих решения лиц.

Помимо собственного опыта и специфики конкретной ситуации, принимающий решения человек видит любое экономическое явление через призму сформировавшейся у него «профессиональной апперцепции», создаваемой в том числе близкими ему (в силу тех или иных причин) экономическими воззрениями — теориями, которые он считает «работающими» в его случае.

Вся экономическая действительность — продукт принимаемых нами — участниками экономической жизни — решений. Эти решения в определенном смысле всегда уникальны и часто иррациональны. Отсюда, экономика, как область знаний, до сих пор находится в непрерывающемся поиске хотя бы одного действительно «работающего» экономического закона. Немного разобраться в подлинном состоянии дел любой компании можно поняв лиц — конкретных людей, которые стоят за ее действиями, то есть причины их (этих лиц) экономического поведения. Первым, что такое поведение определяет, принятые этими людьми за основу взгляды на происходящее в экономике, взгляды, следующие из определенных экономических теорий (воззрений, мнений, суждений, гипотез и т.п.).

И вот, в наступающем 2024 году мы с вами, дорогие коллеги, на страницах нашей рубрики журнала «Вестник ИПБ» познакомимся с содержанием ряда важнейших для экономической науки взглядов и попытаемся увидеть то, что соединяет эти идеи великих экономистов с современной практикой бухгалтерского учета и аудита.

С Новым 2024 годом вас, дорогие друзья!

Литература

Что же касается наиболее пытливых и любознательных из наших читателей, заинтересовавшихся вопросами, рассмотренными в данной публикации, мы с удовольствием можем посоветовать им следующую литературу:

• Автономов В.С. Экономика: Учебник для 10 — 11 кл. общеобразовательных организаций. Базовый уровень образования. — 17-е изд. — М.: ВИТА-ПРЕСС, 2015.
• Бетге Й. Балансоведение. Пер. с нем. под ред. проф. В.Д. Новодворского. — М.: Бухгалтерский учет, 2000.
• Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Науч. ред. перевода чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1996.
• Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс в 2-х т. / Пер. с англ. Под ред. В.В. Ковалева. — СПб.: Экономическая школа, 1997.
• Герстнер П. Анализ баланса. — М.: Экономическая жизнь, 1926.
• Дамодаран А. Инвестиционная оценка. — М.: Альпина Бизнес Букс, 2006.
• Евзлин З.П. Техника определения кредитоспособности. — М.: Финансовое издательство НКФ СССР, 1927.
• Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Анализ баланса или как понимать баланс. — М.: Проспект, 2009.
• Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели. — 2-е изд. — М.: Проспект, 2012.
• Сицилиано Д. Финансы для нефинансовых менеджеров. — М.: ГроссМедиа, 2005.
• Уивер С., Вестон Ф. Финансы и бухгалтерский учет для нефинансовых менеджеров. — М.: HIPPO PUBLISHING LND, 2006.
• Уолш К. Ключевые показатели менеджмента. — Киев: Companion Group, 2008.
• Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. — М.: ИНФРА-М, 2009.
• Ширенбек Х. Экономика предприятия. 15-е изд. / пер. с нем. Под общ. ред. И.П. Бойко, С.В. Валдайцева и К. Рихтера. — СПб.: Питер, 2005.
• Шмальц К. Оперативный анализ предприятия. — М.: Техника управления, 1930.

 

 

---

1 Автономов В.С. Экономика: Учебник для 10-11 кл. общеобразовательных организаций. Базовый уровень образования. — 17-е изд. — М.: ВИТА-ПРЕСС, 2015. — с. 63.

2 Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс в 2-х т. / Пер. с англ. Под ред. В.В. Ковалева. Т. 1. — СПб.: Экономическая школа, 1997. — с. 366.

3 Бригхем Ю., Гапенски Л. Финансовый менеджмент: Полный курс в 2-х т. / Пер. с англ. Под ред. В.В. Ковалева. Т. 2. — СПб.: Экономическая школа, 1997. — с. 179.

4 Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Науч. ред. перевода чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. Гл. редактор серии проф. 
Я.В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1996. — с. 449.

5 Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Науч. ред. перевода чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. Гл. редактор серии проф. 
Я.В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1996. — с. 451.

6 Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Науч. ред. перевода чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. Гл. редактор серии проф. 
Я.В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1996. — с. 453.

7 Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Науч. ред. перевода чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. Гл. редактор серии проф. 
Я.В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1996. — с. 452.

8 Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности: теория, практика и интерпретация: Пер. с англ. / Науч. ред. перевода
чл.-корр. РАН И.И. Елисеевой. Гл. редактор серии проф. Я.В. Соколов. — М.: Финансы и статистика, 1996. — с. 456.

9 Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Корпоративные финансы и учет: понятия, алгоритмы, показатели. — 2-е изд. — 
М.: Проспект, 2012. — С. 344-345.

10 Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Корпоративные финансы 
и учет: понятия, алгоритмы, показатели. — 2-е изд. — 
М.: Проспект, 2012. — с. 345.

11 Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Корпоративные финансы
и учет: понятия, алгоритмы, показатели. — 2-е изд. — 
М.: Проспект, 2012. — с. 346.

12 Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. — М.: ИНФРА-М, 2009. — с. 345.

13 Зудилин А.П. Анализ хозяйственной деятельности предприятий развитых капиталистических стран. — М.: Издательство Университет дружбы народов, 1986. — с. 60-61, с. 72.

14 Кяран Уолш. Ключевые показатели менеджмента. — Киев.: Companion Group, 2008. — с. 128.

15 Кяран Уолш. Ключевые показатели менеджмента. — Киев.: Companion Group, 2008. — с. 130.

16 Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности. — М.: ИНФРА-М, 2009. — с. 344.

 

 

Материалы журнала «Вестник ИПБ (Вестник профессиональных бухгалтеров)» доступны в личном кабинете члена ИПБ России

Поделиться