Коэффициентный анализ бухгалтерской отчетности и его актуальность в XXI веке

Что скрывают наши перспективы?

Весь предыдущий 2022-й год, дорогие коллеги, мы с вами обсуждали вопросы, связанные с вероятными перспективами развития нашей профессии. Мы говорили о возможном будущем бухгалтерского учета, обусловленном текущими темпами развития информационных технологий. Мы закончили этот разговор рассуждениями о возможностях развития бухгалтерского образования, и это совершенно не случайно. Новое время всегда требует определенного обновления наших навыков социальной активности, в том числе (а иногда и в первую очередь) в профессиональной сфере нашей деятельности.

Чему сегодня нам важно учиться и/или какие наши навыки (способности) необходимо актуализировать?

Обсуждая, в частности, потенциальные возможности использования алгоритмов искусственного интеллекта в организации учетной практики, мы пришли к выводу, что возможной «роботизации» наилучшим образом подлежат те области нашей профессиональной активности, содержание которых максимально алгоритмизировано, где существуют четкие инструкции и сценарии действий, и где от работника практически не требуется самостоятельного принятия решений, отличающихся хоть какой-то оригинальностью.

При этом тенденции персонализации отчетности, появляющиеся уже сегодня возможности «настройки» формата отчетных данных, серьезное развитие практики нефинансовой отчетности компаний все ярче высвечивают роль современного бухгалтера как специалиста, управляющего информацией, тонко понимающего механизмы влияния отчетных данных на принятие управленческих решений. Это предполагает необходимость для бухгалтера понимать механизмы восприятия пользователями отчетных данных, определяемые в первую очередь распространенными экономическими взглядами, то есть видением отражаемого в учете управленцами, инвесторами, кредиторами и т.д., и т.п.

Стремительное усложнение используемых в учетной практике информационных технологий делает важнейшим навыком бухгалтера умение адекватной постановки задач перед IT-специалистами, трансформации пресловутого конфликта между «информационщиками» и «финансистами» в плодотворное сотрудничество (в том числе направленное на информационное влияние на контрагентов компании).

Учет для руководителя?

Традиционно характеристикой нашей профессии, а значит и ее представителей — бухгалтеров, является некая обособленность (изолированность) от своих коллег — экономистов и финансистов. Погруженность в мир проводок и первичной документации не лучшим образом сказывается на профессиональной коммуникабельности бухгалтеров и их сотрудничестве с управленцами иных направлений. Это общая проблема «разговора», казалось бы, очень близких по предмету работы специалистов, что называется, «на разных языках». В свое время мы пробовали писать об этой проблеме с Ярославом Вячеславовичем Соколовым (1938-2010). Так, в частности, возникла идея нашей книги «Бухгалтерский учет для руководителя»1. В те годы автору этой статьи посчастливилось стать соавтором не только Я.В. Соколова, но и замечательного специалиста в области бухгалтерского учета в торговле и общественном питании, любимца бухгалтеров — практиков, профессора Виктора Владимировича Патрова, вошедшего в историю бухгалтерии в России своими прекрасными работами по методологии учета товарных операций. Это был замечательный бухгалтер и педагог, превыше всего ценивший практику, под которой понимал букву нормативного документа и искусство формировать бухгалтерские проводки со знанием, какой первичных документ должен стоять за каждой из них. Любые «теоретические отступления» от такого видения учета он расценивал как бесполезное пустословие. Отсюда всегда было чрезвычайно интересно наблюдать колоритные диспуты с его самым близким другом, профессором Я.В. Соколовым. Один характерный эпизод нашего рабочего общения с Виктором Владимировичем чрезвычайно врезался мне в память.

Мы обсуждали нашу очередную совместную статью, кажется, по вопросам формирования организациями учетной политики. Тема учетной политики была тогда новой и чрезвычайно актуальной. Материал выходил интересный. Обсуждение шло к концу, мы что-то спорили о какой-то очередной замысловатой схеме бухгалтерской «проводки». И тут у меня возникла идея специальный раздел статьи посвятить тому, как выбор определенного способа ведения учета может повлиять на результаты коэффициентного анализа отчетности (например, показатели ликвидности, рентабельности и прочие). Патров идею эту не поддержал. Аргумент был странным, но, как я понял впоследствии, чрезвычайно характерным для подавляющего большинства наших коллег. «Зачем, Миша, — возразил мне профессор. — Нам лезть в чужой огород! Это финансисты пусть коэффициенты свои считают. Наше дело — составить отчетность. А ликвидность, рентабельность всякая — это не дела бухгалтера. Об этом пусть, вон, Валера пишет (имелся ввиду профессор Валерий Викторович Ковалев)».

Такая оторванность разговора о «венце труда бухгалтера» — отчетности и методах ее прочтения — чрезвычайно характерный пример непопулярности в нашей профессиональной среде дискуссии о роли учета в хозяйственной практике, о механизмах его связи с принятием управленческих решений, а значит, с движением капитала в экономике. Здесь также можно вспомнить о том, что в 1997 году в переведенной на русский язык прекрасной работе наших американских коллег Хендриксена и Ван Бреды нашим читателям была предложена мысль о главенстве информационной роли учета в современной экономике и его влиянии на распределение ресурсов в обществе2. У многих из них тогда она вызвала чрезвычайное удивление. Многих эта мысль продолжает удивлять и сегодня.

Судя по всему, за нашим вероятным будущим исправление этой ситуации.

Однако, по меткому выражению Виктора Пелевина, «про будущее можно болтать что угодно — оттуда валенком не пнут»3. Но будущее формируется в нашем «сегодня» и «сейчас». Давайте, попытавшись заглянуть в наше вероятное «завтра», посмотрим, что в настоящее время мы можем изменить в традиционном восприятии нашей роли в экономической жизни. И давайте начнем этот разговор с обсуждения того, как же современная (составляемая и публикуемая сегодня) финансовая (бухгалтерская) отчетность компаний может повлиять на принятие управленческих решений заглядывающими в нее заинтересованными лицами. Давайте посмотрим, что же представляют собой предлагаемые любым учебником по анализу отчетности и корпоративным финансам методы прочтения бухгалтерских данных с помощью так называемого коэффициентного анализа их содержания.

Отчетность предприятия как его модель

О бухгалтерской отчетности можно говорить с разных точек зрения. Можно видеть в ней заполненные, утвержденные Минфином формы — форму № 1 (баланс), форму № 2 (отчет о финансовых результатах) и т.д. Можно обсуждать отчетность как результат реализованной на практике методологии бухгалтерского учета. Можно дискуссировать о степени воплощения в действующих отечественных и международных стандартах известных концепций статического и динамического баланса. Но если нас интересует точка зрения на бухгалтерскую отчетность ее пользователей, пытающихся на основе прочтения ее данных обосновать выбор определенного управленческого решения, связанного с деятельностью отчитывающейся компании, то нам важно увидеть в бухгалтерской отчетности набор финансовых моделей организации, представляющих определенные аспекты положения ее дел.

Ключевой, базовой из этого набора моделей предприятия, конечно, выступает бухгалтерский баланс. Необходимость понимания баланса в первую очередь как финансовой модели фирмы в свое время активно пропагандировал профессор В.В. Ковалев (1948–2020).

Это ничуть не надуманная и нисколько не чисто теоретическая точка зрения. Действительно, современный баланс позволяет моделировать структуру финансирования деятельности фирмы и направлений вложения (инвестирования) управляемых ею средств (ресурсов) (Таблица 1).

Таблица 1. Бухгалтерский баланс

Информационное содержание бухгалтерского баланса в настоящее время определяет практически все аспекты методологии бухгалтерского учета. Эта методология, в свою очередь, имея в качестве ключевой цели исчисление прибыли компании, позволяет моделировать любые направленные на получение доходов действия фирмы как элементы кругооборота капитала, представляемого известным политэкономическим выражением: Д — Т — Д` (Таблица 2). Именно эта идея лежит в основе таких концептуальных основ (базовых допущений) современного учета, как непрерывность деятельности и соответствие доходов и расходов.

Таблица 2. Отчет о финансовых результатах

Структурирование направлений вложений средств фирмы, представляемых активом баланса на основе признака ликвидности, позволяет рассматривать баланс и как модель, представляющую степень обеспеченности компании, имеющимися в ее управлении ресурсами. Отчасти представление этого аспекта состояния дел фирмы обеспечивается реализацией на практике принципа имущественной обособленности субъекта учета (Таблица 3).

Таблица 3. Бухгалтерский баланс

Объективные границы возможностей

Любая модель любого объекта всегда по определению предполагает неполное ему соответствие, то есть объективные ограничения ее возможностей по представлению заданного набора характеристик (качеств, свойств) моделируемого объекта.

Важнейшим ограничением бухгалтерского баланса, как модели фирмы, является противоречие целей раскрытия посредством данных баланса и дополняющих его форм отчетности прибыльности (рентабельности) компании и ее платежеспособности. Это противоречие в теории учета представляется через статическую и динамическую концепции баланса.

Обеспечением долгов фирмы может выступать принадлежащее ей на праве собственности имущество. Раскрытие потенциала ее платежеспособности требует оценки такого имущества по ценам возможной продажи в условиях ликвидации компании. Собственно рассмотрение активов фирмы, как обеспечения ее долгов, требует допущения ликвидации (прекращения деятельности) (Таблица 4).

Таблица 4. Бухгалтерский баланс, отвечающий требованиям оценки платежеспособности компании

Оценка прибыльности фирмы через сопоставление ее доходов и расходов, связанных с определенным отчетным периодом, требует от бухгалтерского моделирования компании допущения непрерывности ее деятельности и сопоставимости (сравнимости) доходов и обусловливающих их получение расходов. Это в корне меняет понимание бухгалтерского баланса. В качестве активов необходимо признать комплекс ресурсов компании, управление которыми позволяет ей получать доходы. Их оценка в сумме фактически инвестированных средств или их текущей справедливой стоимости представит их в качестве фактора получения компанией доходов и прибыли. Однако возможность оценки на основе квалификации активов способности фирмы своевременно погашать долги будет утрачена (Таблица 5).

Таблица 5. Бухгалтерский баланс, отвечающий требованиям оценки прибыльности работы компании

Смешение смыслов

Современная методология бухгалтерского учета представляет собой продукт развития хозяйственной жизни западной цивилизации за последние как минимум шесть веков. По форме представления данных бухгалтерский баланс, составлявшийся во времена Луки Пачоли, весьма напоминает баланс, составленный сегодня в строгом соответствии с МСФО.

Менялась экономическая жизнь общества (социально-политическое устройство, нормы права, экономические воззрения), формировались, развивались и исчезали общественные институты, появлялись новые типы хозяйственных операций, менялись подходы к управлению предприятиями, и т.д., и т.п. Соответствующим образом менялись и информационные потребности участников хозяйственной жизни, те или иные «вопросы» к бухгалтерской отчетности рассматривались как наиболее важные или, наоборот, второстепенные. Все эти изменения «впитывались» учетной методологией и традиционные учетные категории — активы, обязательства, капитал, доходы, расходы, прибыль, резервы, амортизация и т.д. — наполнялись новыми смыслами. В результате, в настоящее время методология формирования бухгалтерской отчетности представляет собой весьма замысловатый коктейль из способов квалификации и оценки хозяйственных фактов, не только вступающих в противоречие друг с другом, но и относящихся подчас к разным историческим эпохам.

Сегодня эти обстоятельства приводят не только к тому, что реализуемая на практике методология учета в значимой части базируется на противоречащих друг другу концептуальных основах, но и к тому, что ассоциации, которые рождает у пользователей знакомство с данными финансовой отчетности компаний также чрезвычайно многообразны и противоречивы.

Так под активами «чтецы — интерпретаторы» бухгалтерских балансов могут понимать и имущество, принадлежащее компании на праве собственности, и управляемое ею имущество и расходы, от которых ожидается получение доходов в будущем, и ресурсы, способные приносить фирме экономические выгоды. За позицией «обязательства» возможно увидеть и кредиторскую задолженность фирмы, ее долги сторонним лицам, и будущие расходы организации и ее временные доходы, и источники финансирования ее деятельности, и (несколько более широкое в сравнении с предыдущим понятие) источники ресурсов, которые могут приносить компании доходы. Под собственным капиталом — и собственные источники средств компании, и потенциальное обязательство перед собственниками, и оценку вкладов собственников в деятельность принадлежащей им компании, и обычную разность между бухгалтерскими оценками активов и обязательств, и реинвестированную прибыль за минусом уставного капитала.

Этот список возможных интерпретаций отчетных данных можно продолжать. Однако, обратить внимание на это многообразие значений важно, так как практически вся используемая в настоящее время методология анализа бухгалтерских отчетных данных (коэффициентный анализ) и состоит в наполнении элементарных арифметических дробей именно такими смысловыми интерпретациями.

Все предлагаемые нам сегодня многочисленными учебниками, инструкциями, методическими пособиями и т.п. методы расчета на основе отчетных данных так называемых аналитических коэффициентов или индикаторов финансового положения фирмы — ни что иное как набор простых дробей, соотношение числителя и знаменателя которых призвано охарактеризовать определенный аспект положения дел компании.

Оценки активов мы соотносим с суммами обязательств в попытке оценить покрытие (обеспечение) долгов компании и ее возможности по их погашению, бухгалтерскую оценку прибыли делим на средний итог актива баланса для оценки эффективности управления ресурсами предприятия и т.д. При этом значения таких дробей и служат ориентиром в данных оценках. Мы, например, говорим о некоем «пороговом значении» коэффициента текущей ликвидности, сравниваем значение коэффициента рентабельности активов с средним по отрасли и/или с показателями фирмы — конкурента и т.д.

Получается, что, анализируя финансовую отчетность, мы занимаемся неким арифметико-экономическим анализом. И вот здесь его «арифметическая» часть может оказывать негативное влияние на объективность наших выводов. Как и почему это может происходить?

Арифметика Пачоли

Дело в том, что, помимо прочего, бухгалтерский баланс как модель фирмы строится на основе постулируемого допущения равенства активов и пассивов. Именно допущения, мы не оговорились. Этот кажущийся сегодня незыблемым учетный постулат на самом деле — следствие использовавшегося в бухгалтерии времен Л. Пачоли арифметического проверочного правила схождения оборотов и остатков в бухгалтерских книгах, соблюдение которого косвенно указывало на правильность ведения записей и отсутствие воровства, и прочих нехороших деяний подотчетных лиц. Постепенно оно трансформировалось в обязательное правило составления баланса, представляемого вначале «внутренним», а затем и «внешним» пользователям учетных данных. Уже А.П. Рудановский (1863-1931) указывал на искусственное объединение в равенство трех требующих совершенно независимой оценки объектов учета — имущество предприятия, его обязательства и капитал как следствия оценки доходов и расходов4.

Данный постулат, в том числе накладывает и чисто арифметические ограничения на возможности представления посредством баланса, а следовательно, и двойной записи на счетах, фактов хозяйственной жизни фирмы. Так, нельзя увеличить или уменьшить оценку актива, не изменив на ту же сумму оценку пассива. Это «дышащее средневековой арифметикой» правило задает четыре (и только четыре) возможных типа изменений баланса, фиксирующих хозяйственные факты фирмы, так называемые положительные и отрицательные модификации и пермутации по активу и пассиву (Таблица 6, 7, 8).

Таблица 6. Модификации баланса

Таблица 7. Пермутация баланса по активу

Таблица 8. Пермутация баланса по пассиву

Какие же ограничения вменяет балансу как модели предприятия эта учетная арифметика?

Вспомним, например, известные методы оценки запасов — ФИФО, ЛИФО и метод средних цен. В настоящее время метод ЛИФО не рекомендован к применению, но нам важно рассмотреть его содержание как попытку отразить влияние изменения цен на положение дел ведущей учет организации.

Так, в условиях роста цен метод ФИФО позволяет показать максимально высокую оценку запасов и прибыли, метод ЛИФО — минимальную из возможных оценку запасов и прибыли. Метод средних цен сглаживает эффект влияния происходящих изменений на балансовые оценки. И метод ФИФО, и метод ЛИФО укладываются в схему модификаций баланса. Увеличивая оценку запасов (актив), мы вынуждены увеличить и оценку собственных источников средств за счет прибыли (пассив). И, наоборот, добиваясь при использовании ЛИФО минимизации отражаемой величины прибыли (пассив), мы вынуждены занизить и оценку запасов (актив).

Однако давайте отвлечемся от ограничений балансовой модели и задумаемся, что делает с реальной стоимостью наших запасов и величиной получаемой нами прибыли рост цен на входящие ресурсы (товары и проч.). Очевидно, что рост цен на рынке закупаемых нами для перепродажи товаров и/или используемых в производстве сырья и материалов приводит к росту стоимости наших запасов и снижению прибыли. Те запасы, которые на момент составления отчетности остаются на складе, благодаря росту цен стоят больше. А вот прибыль — индикатор роста нашего богатства, сигнал к выплате дивидендов — уменьшается, так как ресурсы, оборот которых приносит нам доходы (Д — Т), дорожают. Однако эту, понятную любому управленцу, ситуацию бухгалтерский баланс просто не позволяет отразить в учете. Ведь тогда мы должны были бы показать рост оценки активов при снижении оценки пассивов, а это нарушит постулируемое балансовое равенство.

Эту ситуацию в своих работах, по аналогии с идеями физика Нильса Бора (1885-1962), Я.В. Соколов определял как принцип дополнительности — чем более точную оценку в бухгалтерском учете получает один показатель (например, запасы), тем менее точную оценку получает показатель с ним связанный (например, прибыль).

Эта учетная арифметика создает возможность искусственного (чисто арифметического) влияния учетной политики на результаты анализа отчетности, вне связи с реальной динамикой положения дел компании.

Так, например, начисление амортизации основных средств увеличивает себестоимость продукции (работ, услуг) фирмы и, соответственно, при отражении в учете продаж уменьшает величину исчисляемой бухгалтерами прибыли. Эту цепочку зависимостей («амортизация — себестоимость продукции — затраты периода — прибыль от продаж») можно признать логичной, если признать амортизацию учетным приемом, позволяющим избегать распределения части доходов, необходимых для возобновления внеоборотных производственных средств компании, амортизация стоимости которых связана с интенсивностью их использования в производстве.

Вместе с тем, увеличивая себестоимость проданной продукции (работ, услуг), начисленная амортизация в части, относящейся к запасам продукции на конец периода, стоимости нереализованных полуфабрикатов и незавершенного производства (в том числе работ и услуг), увеличивает балансовую оценку запасов компании. Стоимость запасов включается в расчет показателя текущей ликвидности. Следовательно, увеличение амортизационных сумм приводит к росту и оценки оборотных средств, и, как следствие, к росту значения показателя текущей ликвидности. Получается, чем больше мы начислим амортизации, тем больше «рублей оборотных активов» будет приходиться «на рубль текущих обязательств» компании, и тем платежеспособнее она будет выглядеть в глазах заинтересованных пользователей отчетности. Но это будет абсолютно ложный эффект, так как распределение расходов между активом баланса и отчетом о финансовых результатах, ну никак, не способно повлиять на возможности компании погашать имеющиеся у нее долги.

Прошлое в настоящем

На экономическую интерпретацию расчетных значений индикаторов коэффициентного анализа бухгалтерской отчетности в настоящее время также влияет тот тип предприятия, который традиционно (уже далеко не одно десятилетие) выступает как бы типовым объектом такого учетного моделирования. Методологические приемы современного нам коэффициентного анализа финансовой отчетности формировались на рубеже XIX — XX веков, в период третьей технологической революции, эпоху индустриализации экономики. Здесь «типовым образцом» выступал баланс производственной компании. И вот именно этот тип бухгалтерского баланса мы с вами до настоящего времени встречаем в учебниках по анализу отчетности и корпоративным финансам, и именно он определяет методологию коэффициентного анализа отчетности вплоть до настоящего времени.

Это баланс, где значимую долю активов занимают внеоборотные средства, отражающие производственные мощности компании — здания, машины, оборудование, где на складах хранятся запасы сырья и материалов, и выпускаемой компанией готовой продукции. Это баланс, соотношение собственных и привлеченных источников средств в пассиве которого стремится к соотношению 50/50, что отражает управленческое видение рисков, характерное для соответствующего периода экономической истории. Это баланс, в пассивах которого обязательно присутствуют позиции долгосрочных обязательств, отражающих степень доверия к репутации компании. Отсюда активы баланса такой фирмы действительно можно рассматривать как комплекс ресурсов, управление которыми позволяет ей получать доходы, и, с определенными поправками, рассматривать их в качестве обеспечения ее обязательств. При этом, предполагается, что именно баланс компании позволяет оценить реальные масштабы ее деятельности. И вот эти «идеальные пропорции» между отдельными элементами такого баланса и заложены в известные нам «пороговые значения» соответствующих аналитических коэффициентов.

Такой баланс можно представить, например, следующим образом (Таблица 9):

Таблица 9. Пермутация баланса по пассиву

Новое время и информативность баланса

Однако, в современно экономике стремительно растет доля компаний, деятельность которых вообще трудно моделируется таким традиционным бухгалтерским балансом. Возьмем, к примеру, IT-компанию. Допустим, она будет заниматься разработкой компьютерных игр. При этом, наша фирма совершенно не будет заниматься дальнейшим продвижением своего продукта, а, напротив, исключительные права на эти разработки будут передаваться заказчикам. Получаемая за исполненные заказы выручка будет (за минусом налогов) выплачиваться в качестве заработной платы работникам и дивидендов собственникам (которыми, надо отметить, могут быть одни и те же люди) В таком случае, активами нашей фирмы могут стать арендованные помещения и несколько столов с «приличными» компьютерами.

Получается, что весь масштаб нашей деятельности будут представлять уже не «пустой» бухгалтерский баланс, а отчеты о финансовых результатах и движении денежных средств. И именно их анализ позволит составить более-менее адекватное действительности представление и о рентабельности, и о платежеспособности фирмы. Именно доходы компании в данном случае логично будет рассматривать и в качестве основного источника финансирования ее деятельности. Что же касается ресурсов нашей организации, то они преимущественно будут состоять из вообще не отражаемого в бухгалтерской отчетности человеческого капитала.

И «вчера», и «сегодня»

Как бы там ни было, бухгалтерская отчетность, прежде всего бухгалтерский баланс как основа коэффициентного анализа учетных данных и в XIX, и в XX, и в XXI веках, представляет нам лишь определенный срез «положения дел» предприятия — имущественно-финансовую компоненту всего многообразия его хозяйственной жизни. Не случайно в качестве ключевых вопросов всей современной методологии учета англоязычные стандарты (GB GAAP, USA GAAP, IFRS) называют вопросы признания и оценки. И под признанием здесь понимается решение вопроса о включении тех или иных объектов в число, отражаемых в бухгалтерской отчетности.

Суждение о положении дел фирмы должно предполагать внимание к гораздо более широкому кругу фактов, нежели лишь те, что находят отражение в бухгалтерском учете. Коэффициентный анализ в свою очередь предполагает, что в целях характеристики какого-либо аспекта, представляемого отчетностью положения дел, мы должны сосредоточиться на определенной части учетных данных — соотношение части активов и обязательств, прибыль и оценка активов и т.п., иными словами, здесь мы имеем дело уже со «срезом среза» положения дел фирмы. Это, пожалуй, самое важное ограничение коэффициентного анализа отчетных данных, практически не находящее обсуждения в современной литературе в области корпоративных финансов.

И вот, понимая эти общие ограничения возможностей современных методов прочтения данных бухгалтерской отчетности, мы можем представить, какое впечатление способно сложиться у заинтересованного пользователя, пытающегося понять перспективы фирмы в определенном ракурсе представления ее деятельности. Как такое возможно относительно оценки платежеспособности компании, мы попытаемся обсудить в нашей следующей статье.

Литература

Заинтересованному читателю представляется возможным порекомендовать следующую литературу по тематике данной статьи:

• Бернстайн Л.А. Анализ финансовой отчетности. — М.: Финансы и статистика, 1996.
• Ковалев В.В., Ковалев Вит. В. Корпоративные финансы и учет. — М.: Проспект, 2012 (и последующие издания).
• Ришар Ж. Бухгалтерский учет: теория и практика. — М.: Финансы и статистика, 2000.
• Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. — М.: ЮНИТИ, 1996г.

---

1. См., например: Соколов Я.В., Пятов М.Л. Бухгалтерский учет для руководителя. Учебно-практическое пособие. 3-е изд. — М.: Проспект, 2005 г.

2. См.: Хендриксен Э.С., Ван Бреда М.Ф. Теория бухгалтерского учета. — М.: «Финансы и статистика». 1997, С. 15-25.

3. Пелевин В.О. KGBT+. — М.: Эксмо. 2022, с. 110.

4. См.: Рудановский А.П. Теория учета и оценка Московского городского счетоводства с точки зрения счетной теории и счетной практики в их современном развитии. — М.: Городская типография. 1912, С. 110-112.

Материалы журнала «Вестник ИПБ (Вестник профессиональных бухгалтеров)» доступны в личном кабинете члена ИПБ России

Поделиться