СУБЪЕКТ НЕГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА

Теория учета: просто о сложном

М.Л. Пятов,
Санкт-Петербургский государственный университет.

Парадоксы бухгалтерского учета по Я.В. Соколову — что это такое?

В поисках бухгалтерской науки

Первый в истории Института профессиональных бухгалтеров России его президент — Ярослав Вячеславович Соколов (1938-2010) был убежден в том, что бухгалтерский учет не только является важнейшей «частью информационной системы общества»1, но и наукой, представляемой его (учета) теорией — счетоведением.

«Наука, — писал профессор Я.В. Соколов, — начиналась с воображения. Если человек силой воображения увидел квадрат, просто квадрат, а не какой-то где-то существующий конкретный квадрат, он уже на пути научного мышления. ...Квадрат, данный воображением, должен служить эталоном для анализа всех реально существующих квадратов.

Во все времена, — продолжал Ярослав Вячеславович, — при описании фактов хозяйственной жизни было нечто общее, что со временем стало не только возможным, но и необходимым выявить и описать. Это общее можно назвать категориями. Общее знание, сформулированное в форме категорий, отделившись так же как числа от реальных предметов, получило самостоятельное значение. Знание, использующее категории, становится наукой. Бухгалтерский учет как комплекс научных категорий, как счетоведение позволяет выявить и оценить суть практической деятельности любой бухгалтерии в любой точке земного шара»2.

Так оказывается, что «бухгалтерский учет имеет две стороны: практическую (счетоводство) и теоретическую (счетоведение). Первая очевидна, вторая необходима для объяснения первой»3.

Правда, сказанное предполагает, что теория учета (счетоведение) как его наука никогда не выходит за рамки счетоводства как его (учета) практики, лишь объясняя её. Здесь Ярослав Вячеславович писал, что «теория, рождаясь на практике, обобщает и объясняет факты хозяйственной жизни, но с определенного момента она становится самодостаточной, развивается по логическим законам от неких общих положений и существует абсолютно независимо от жизни, ее суеты и проблем»4. Вот такая наука.

То, что бухгалтерский учет — это наука, для профессора Соколова было просто «очевидно»5, и он очень расстраивался по поводу того, что «есть еще бухгалтеры, занимающие видное положение в профессиональных кругах, которые утверждают, что бухгалтерия слишком примитивное ремесло, чтобы называться наукой. В этом виноваты не проблемы учета, а бухгалтеры, слишком приземленно думающие о своей профессии»5.

Это грустное замечание относилось как к коллегам-теоретикам, так и к, конечно, практикам.

Бухгалтеры-теоретики

Первые, как правило, считают, — и «такой подход, несмотря на его циничность, весьма распространен»6 — что «бухгалтерский учет должен быть признан теорией, иначе его нельзя преподавать в университетах. Люди, дающие подобные ответы, повторяют наставления русского генерала И.О. Сухозанета (1785-1861): „Наука нужна человеку как одна из пуговиц на мундире. Работать можно и без одной пуговицы, но это будет непорядок“. [Таким образом] Теория нужна для поднятия социального статуса бухгалтера6.

Здесь характерен эпизод, о котором пишет Я.В. Соколов в своем замечательном сборнике воспоминаний „О бухгалтерах, которых я знал и любил“. Этот случай произошел на одной из лекций известного теоретика бухгалтерского учета, автора знаменитой работы „Счетные теории“» Николая Семеновича Помазкова (1889-1969), как раз посвященной рассмотрению бухгалтерского знания как науки. Ярослав Вячеславович, которому посчастливилось быть студентом Николая Семеновича, вспоминает: «Он (Помазков — М.П.) в глубине души был человеком саркастическим, что позволяло ему добиваться легких и удачных формулировок. Однажды студенты, набравшись смелости, спросили: „Как вы считаете, Николай Семенович, бухгалтерский учет — наука или нет?“ Николай Семенович оторвался от своей тетрадки, из которой медленно и нудно, но хорошо поставленным голосом зачитывал заранее отработанный текст, и ответил так: „Когда вагоновожатый вертит ручку во время движения трамвая, то он, вагоновожатый, наукой не занимается, а вот те, кто придумал электричество, спроектировал линии передачи электротока, указавшие, как провести пути, — ученые, и эти люди наукой занимаются“. Студенты сразу смекнули, что они, записывая за лектором текст, не занимаются наукой, а Николай Семенович Помазков, который этот текст сочинил, конечно же, большой ученый. Это было прекрасное объяснение»7.

«Ну, какая наука может быть
в бухгалтерии?»

Что же касается бухгалтеров-практиков, то для подавляющего их большинства совершенно очевидно, что «бухгалтерия — слишком практическое дело, и чтобы познать его, надо ...работать, работать практически, разбираться в документах, знать специфику своего предприятия. ...Бухгалтерия, — утверждают многие, — дело достаточно простое и не требует каких-либо заумных описаний, сбивающих с толку молодежь и учетных, плодящих все новые и новые книги, далекие от жизни»8.

Замечательную зарисовку в контексте таких утверждений, что называется, в лицах раскрывающую тему «бухгалтерский учет как наука» мы находим в работе Я.В. Соколова «Рассказы старого бухгалтера», изданной им под псевдонимом Алексей Кузьмич Дорофеев: «Время от времени, — писал от лица бухгалтера-пенсионера Я.В. Соколов, — в городе проводили большие совещания бухгалтеров. Главк давал разнарядку, сколько бухгалтеров на совещание торг должен поставить, и торги исправно поставляли счетных работников. Назывались совещания Днями науки. Я эти совещания не любил: ну, какая наука может быть в бухгалтерии? Разве у нас какие-нибудь интегралы используются? Смешно.

Помню один такой День науки. Выходит на трибуну какой-то старикан говорит ужасно... понять очень трудно. А он чего-то бормочет и, надо сказать, темпераментно и от того еще менее понятно. Мы все засыпаем. Вдруг этот старикашка, пропахший нафталином, как закричит:

— Похабщина!

Тут народ оживился и стал вникать в речи профессора. Оказалось, что инвентаризация — это не метод бухгалтерского учета, а что-то не пойми чего. Да инвентаризация же — это главное орудие контроля сохранности социалистической собственности и основной источник дополнительных доходов счетных работников, а этот профессор хочет отказаться от контроля, чтобы материальщики все сперли, а с нас последние штаны сняли. Ему хорошо, он свои деньги всегда снимет, а о людях, ведущих учет, не думает! Ну, конечно, народ возмутился, говорит:

— Как так, инвентаризация не метод бухгалтерского учета, а кто собственность будет охранять? А если она не метод, то, чего будет стоить баланс без нее? Получается тогда, что мы не ценности в учете отражаем, а так, липу всякую, которую материальщики сочиняют от скуки? Где контроль? Какова связь с практикой? И т.д., и т.п.

Потом мне старика стало жалко. Он рассердился, стал на трибуне нас ругать, листы свои под потолок бросил, ну тут председатель и собрание закрыл, велел всем по домам расходиться.

Вот так проходили дни бухгалтерской науки»9.

«Понимаем ли мы, — с грустью спрашивал своих коллег Ярослав Вячеславович со страниц своей работы «Образ бухгалтера в литературе и кино», — что бухгалтерия — это не просто нудное заполнение колоночек, а настоящая наука и благое дело, позволяющее контролировать огромные материальные и финансовые ресурсы, управлять хозяйственными процессами? Бухгалтерия — душа нашей жизни. Понимаем ли мы это? Во всяком случае, подавляющее большинство героев нашей книги не понимает. Очень жаль!"10.

Доказательства бытия бухгалтерской
 науки

Как бы в ответ на столь не лестные для статуса любимого дела суждения Я.В. Соколов предлагал сомневающимся "выделить минимум пять трактовок науки и убедиться в том, что бухгалтерский учет соответствует каждой из них.

Г.В.Ф. Гегель (1770–1831) и вслед за ним марксисты утверждали, что знание может считаться научным только тогда, когда оно описывает объективные закономерности. Развитие бухгалтерского учета в духе Гераклита в течение многих веков... демонстрирует диалектику этого развития из прошлого в будущее.

О. Конт (1798–1857) понимал под наукой систематизированное знание и то, что бухгалтерский учет, основанный на принципах двойной записи, бесспорно отвечает этому критерию, не вызывает сомнений...

К. Поппер (1902–1994) предложил два критерия отнесения утверждения к научной теории: старый традиционный — практика — критерий истины (верификация) и новый — любая теория, если она претендует на статус научной, должна объяснять множество практических ситуаций, но не все из них (фальсификация). ... Балансовая теория хорошо объясняет записи по счетам источников собственных средств, но не может вразумительно объяснить записи по счетам расчетов, и, напротив, меновая теория, хорошо объясняя записи по счетам расчетов, недостаточно ясно объясняет характер записей по счетам собственных средств, то есть, с точки зрения критериев Поппера, бухгалтерский учет — безусловно, наука.

Т. Кун (1922–1995) выдвинул идею парадигмы, то есть совокупности общепризнанных знаний. Переход от одной парадигмы к другой представляет собой научную революцию. Если мы обратимся к этапам развития бухгалтерского учета, то увидим, что каждый из приведенных этапов характеризуется парадигмой, и смена парадигм означала новый уровень абстракции в познании фактов хозяйственной жизни и интеллектуальную революцию в развитии бухгалтерской мысли. В истории счетоведения было сделано несколько попыток выделить парадигмы. Самый убедительный подход — это рассмотреть простую (униграфическую) бухгалтерию, камеральную и двойную (диграфическую) бухгалтерии.

Наконец, П. Фейерабенд (1924–1994) утверждал, что наука развивается в соответствии со сменой поколений ученых. Каждое новое поколение отрицает взгляды предшествующего, это есть развивающаяся наука, ее преемственность и разрывы в ней"11.

Кому и зачем?

Эти яркие доказательства, носящие, конечно, абсолютно внешний по отношению к бухгалтерскому учету характер, могут стать приглашением к большой и, несомненно, чрезвычайно занимательной дискуссии о направлениях научного знания — потенциально непрерывной и по большей части схоластической.

Как-то так получается, что чем активнее и все более незабвенно бухгалтеры доказывают (не совсем понятно, кому) высокий статус и сугубо научный характер своих дел, тем с большей иронией воспринимают эти доказательства те, к кому они время от времени бывают обращены. И тем менее серьезное к себе отношение заслуживает теория бухгалтерского учета от коллег по различным направлениям развития социальных наук. При этом за подобными рассуждениями о степени научности бухгалтерии нередко остаются не столь заметны подлинные достижения наших коллег. Рассказу об одном из таких фундаментальных достижений теории бухгалтерского учета мы хотели бы посвятить публикации в этой рубрике в течение 2021 года.

Авторство этой категории (именно как "общего и фундаментального понятия, отражающего существенные, всеобщие свойства и отношения явлений действительности и познания«12) принадлежит как раз профессору Я.В. Соколову. И речь пойдет о введенном им в научный оборот понятии «парадоксы бухгалтерского учета».

Парадоксы учета как логика его теории

В 1991 году в издательстве «Финансы и статистика» увидела свет работа Я.В. Соколова «Очерки по истории бухгалтерского учета». "В книге Л. Пачоли, — писал тогда Ярослав Вячеславович, — не было теории учета и не было науки. Он только описал учетную процедуру. Наука появится позже, когда бухгалтеры откроют учетные парадоксы. При этом зарождение теории учета коренным образом изменило характер представлений об учитываемых объектах. Первоначально использовался только прямой учет (инвентаризация). Потом возникли документы и объектом учета стали выступать уже не сами факты хозяйственной жизни, а информация о них. Бухгалтер не утверждал, например, что привезли 20 мер зерна, а стал говорить, что, согласно документам, привезли 20 мер зерна. (На самом деле могли привезти больше или меньше, или вместо зерна — что-то другое, и даже могли ничего не привозить.) Наконец, во второй половине XIX в. возникают различные теории учета, позволяющие по-новому истолковать значение того или иного информационного показателя, предопределяя третий концептуальный уровень учета. ...[Здесь] каждая группа лиц, имеющих отношение к хозяйственному процессу, выдвигает свои теоретические взгляды, отстаивая свои интересы, утверждает свою истину"13.

"Таким образом, — продолжал профессор Соколов, — наука о бухгалтерском учете обобщала практику и вместе с тем совершенствовала ее. Исторически счетоведение зарождалось в рамках счетоводства и поэтому вплоть до наших дней научные основы бухгалтерского учета остаются неясными для многих счетных работников. Итальянские авторы увидели смысл бухгалтерской науки в изменении прав и обязательств лиц, участвующих в хозяйственном процессе. Это был большой, но недостаточный шаг от счетоводства к счетоведению. Более существенных, — по мнению Соколова, — результатов добились французские бухгалтеры. Они вывели экономический смысл учета, как и любого теоретического знания, в сущности, из парадоксов о прибыли. Эти парадоксы в явном виде никто не формулировал, но на практике их не могли игнорировать. В самом деле, с точки зрения любого экономиста и любого человека, рассуждающего на уровне здравого смысла, прибыль — это превышение доходов над расходами (обратное положение называется убытком). Хотя это утверждение кажется тривиальным, оно совсем не очевидно. Прежде всего следует уточнить, идет ли речь о потоках денежных или материальных средств. С экономической точки зрения прибыль, — подчеркивает Соколов, — это разность между денежными поступлениями и денежными выплатами. С точки зрения хозяйственной прибыль — это разность между имущественным состоянием предприятия на конец и начало отчетного периода«14.

И вот, исходя из данных двух трактовок прибыли и содержания учетных методов ее исчисления и отражения в отчетности, Ярославом Вячеславовичем были предложены формулировки шести «возможных» парадоксов бухгалтерского учета:

"1. Денег нет, а прибыль есть. Весьма возможный вариант, — пояснял автор. — (Фирма купила какие-то ценности и понесла большие расходы, перекрывающие полученную прибыль). В активе по кассе и на расчетном счете будет числиться ничтожная денежная наличность, а в пассиве — весьма значительная прибыль...

2. Деньги есть, а прибыли нет — есть убыток. Также весьма распространенный вариант. (Продана большая партия ценностей по ценам ниже себестоимости или начислена кредиторская задолженность...). Фирма в этом случае может иметь мощные финансовые ресурсы, но не может платить своим сотрудникам премии, дивиденды собственникам... ибо деньги есть, а прибыли нет.

3. Имущественная масса увеличилась, а прибыль нет. Сам по себе рост имущественной массы не свидетельствует о прибыли (могло быть на нее повышение цен или безвозмездно получены какие-то дополнительные ценности, или выявлены в результате инвентаризации излишки ценностей).

4. Имущественная масса увеличилась, и прибыль увеличилась тоже. Логически очевидный вариант, при этом — случай по существу, аналогичный предыдущему, но предполагает методологические решения, позволяющие зачислять такой прирост в прибыль.

5. Имущественная масса уменьшилась, а прибыль не изменилась. Например, у фирмы возникла дебиторская задолженность или у нее изъяли имущество. Но это в том случае, если применяемая методология не позволяет относить такие утраты на результатные счета.

6. Имущественная масса уменьшилась и прибыль уменьшилась. В принципе, логически это самый очевидный вариант, но, повторяя парадокс (5), мы можем отметить, что парадокс (6) возникает только в том случае, если материальные, а не только денежные потери, согласно принятой методологии, могут быть отнесены на счет Убытков и прибылей"15.

"Приведенные шесть парадоксов, — заканчивал Ярослав Вячеславович, — оказывали существенное влияние на формирование научного мировоззрения представителей итальянской (где они в определенной степени игнорировались), французской (в которой их пытались разрешить эмпирическими способами), немецкой (где пытались рассмотреть и растворить их в учетных процедурах) и английской (где их пытались понять) школ«16.

Развитие идеи

С этой публикации идея парадоксов учета заняла одно из центральных мест в работах Соколова и развивалась им вплоть до последнего его труда «Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни» (2010 год).

В 1996 году в номере 8 журнала «Бухгалтерский учет» (в те годы лидирующем в стране периодическом издании, посвященном бухгалтерской проблематике) выходит статья Я.В. Соколова «Парадоксы и их значение для теории и практики бухгалтерского учета». В этом же году в издательстве «ЮНИТИ» выходит в свет, пожалуй, самая известная широкому читателю работа Соколова «Бухгалтерский учет от истоков до наших дней». В главе 4 «Учет становится наукой» этого издания отдельный параграф посвящается теме парадоксов бухгалтерского учета. И хотя он сохранил свое прежнее название «Парадоксы учета как логическая причина возникновения его теории», этих причин здесь было определено уже не шесть, а двадцать три17.

В его хорошо известной отечественному читателю работе «Основы теории бухгалтерского учета» (Финансы и статистика, 2000 г.), глава 2 получает название «Основная процедура бухгалтерского учета, ее особенности и парадоксы». Иными словами, парадокс рассматривается как неотъемлемая часть бухгалтерской процедуры. А непосредственно парадоксам здесь посвящается параграф 2.3 данной главы «Парадоксы и их значение для счетоведения и счетоводства».

"Под парадоксом в науке, — напишет Я.В. Соколов, — понимают логическое противоречие, неизбежно возникающее в тех или иных фундаментальных или существенно важных положениях. Парадоксы неизбежны, а от глубины их осмысления и разрешения зависит успех любой деятельности, в том числе и бухгалтерской. Путь парадокса, — цитировал автор О. Уайльда, — это путь истины«18. Правда, в этом издании количество таких бухгалтерских истин уже сократилось с двадцати трех до двенадцати.

Наиболее полное раскрытие тема парадоксов учета получила в работе Я.В. Соколова «Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни» (М.: МАГИСТР, 2010). Здесь вопросам бухгалтерских парадоксов посвящена отдельная глава книги («Парадоксы и их значение»).

В каком-то смысле эпиграф, использованный Ярославом Вячеславовичем для этой главы, определил градус последующей дискуссии его коллег вокруг этой неоднозначной и непривычной для бухгалтера темы. "Люди, — цитировал Соколов Адама Смита, — любят парадоксы и любят казаться понимающими то, что превосходит понимание простых смертных«19. Здесь к теме парадоксов Ярослав Вячеславович подошел со всей возможной любовью, детально рассмотрев содержание тридцати двух парадоксов учета. Среди них он выделил «общие парадоксы бухгалтерского учета», «парадоксы учета доходов», «парадоксы учета расходов» и "парадоксы, влияющие на финансовые результаты в целом"20.

"Парадоксы, — заканчивая этот столь обстоятельный обзор, писал Я.В. Соколов, — возникают из самой жизни, ее сложностей и противоречий. И только изощренность науки позволяет избежать заблуждений, к которым эти противоречия могут привести и, увы, слишком часто приводят. ...Общий вывод, — подбадривал читателя автор, — такой: когда вы сомневаетесь, вы мудры и спокойны, но стоит вам во что-то уверовать, как вы сразу попадаете в королевство кривых зеркал«21.

К идеям Я.В. Соколова относительно учетных парадоксов коллеги отнеслись неоднозначно. Кто-то уверовал, кто-то сомневался, большинство равнодушно восхищалось, традиционно «избавляя себя от лишнего труда и от обвинений в самонадеянности» (А. Франс).

Говоря об уверовавших, нельзя не вспомнить И.И. Елисееву. «В реформировании бухгалтерского учета, — писала в 2010 году член-корреспондент РАН, профессор И.И. Елисеева, — считаю необходимым восстановление принципа консерватизма в признании доходов: не по передаче права собственности, а по оплате, иначе всегда будет риск образования «мыльных пузырей» и могут быть такие парадоксальные ситуации, что высокорентабельное предприятие окажется банкротом"22. Здесь также особого внимания заслуживает коллектив новосибирских ученых под руководством профессора В.В. Глинского23.

В числе сомневающихся выделялся профессор В.В. Ковалев (1948-2020), в качестве одного из направлений работ Я.В. Соколова в области теории учета называвший «введение весьма дискуссионной категории, названной им «парадокс учета», отражающей дефекты восприятия неквалифицированными пользователями учетных данных, которые существуют как следствие расхождений между применяемыми методами учета и информационными ожиданиями потенциальных пользователей бухгалтерской отчетности"24.

В.В. Ковалев в своем непринятии идеи парадоксов учета и отнесении их к проблемам неквалифицированных участников экономических отношений, по всей видимости, исходил из определения логического парадокса как "рассуждения либо высказывания, в котором, пользуясь средствами, не выходящими (по видимости) за рамки логики, и посылками, которые кажутся заведомо приемлемыми, приходят к заведомо неприемлемому результату«25. Таких парадоксов в парадоксах Соколова, действительно, нет. В учетной процедуре все логично: отразили выручку «по начислению» — прибыль есть, денег нет, капитализировали расходы — активы есть, а долги платить нечем и т.д. Ничто не выходит за пределы логики предписаний нормативных документов.

Правда, здесь мы забываем о так называемых семантических парадоксах, "формулировка которых зависит от семантических понятий истины, обозначения и т.п. Семантические же понятия выражают отношения между выражениями языка и объектами, к которым они относятся"26. Но про них сегодня мало кто вспоминает.

За Ковалевым была логика, за Соколовым — здравый смысл и понимание хозяйственной жизни, часто состоящей в требовании директора перевести на расчетный счет отраженную в учете прибыль.

Вероятно, как историку учета Ярославу Вячеславовичу должно было быть ближе определение понятия парадокса, данное в 1897 году отечественным философом, историком философии, филологом Эрнестом Леопольдовичем Радловым (1854-1928). "Парадокс (от греч. кажусь), — писал Радлов, — мнение, расходящееся с общепринятым. Парадокс может выражать собой и истинное мнение, и ложное, в зависимости от того, каким является общепринятое. Стремление к парадоксальным утверждениям, свойственное многим авторам, часто характеризует неустойчивость убеждений, может быть недостатком, хотя и блестящим. ...Парадоксальность, — продолжал Радлов, — есть признак скорее остроумного, чем глубокого ума, больше заботящегося о том, чтобы поразить слушателя, чем о том, чтобы выяснить истину«27.

Парадоксы учета в его настоящем
и будущем

В чем же значение этой идеи профессора Я.В. Соколова для современной практики бухгалтерского учета? Роль учета в развитии экономической жизни общества прежде всего информационная. Бухгалтерский учет, предоставляя участникам хозяйственных отношений данные, объединяемые моделями компаний в виде форм бухгалтерской отчетности, создает информацию, на основе анализа которой принимаются управленческие решения. Учет, таким образом, лежит в основе процессов перераспределения благ в экономике как следствия принятия решений — реакции на определенные информационные сообщения, значимой частью которых является бухгалтерская отчетность. Учетные данные — это очень серьезная часть информационного поля современной экономики. Однако решения, о которых идет речь, — это результат восприятия учетных данных. Восприятие, которое зависит от апперцепции участников экономических отношений, во многом формируемой их экономическими воззрениями, убеждениями, установками. И вот в случае, если эти установки расходятся с тем, что бухгалтеры пытаются заложить в определенные отчетные показатели — возникают противоречия, которые Я.В. Соколов и назвал парадоксами бухгалтерского учета.

Дело не в том, что, согласно ПБУ и МСФО, бухгалтерская прибыль совершенно необязательно должна быть наполнена деньгами, а дело в том, что значимая часть пользователей отчетности ставят знак равенства между прибылью и деньгами.

Конечно, можно назвать их неквалифицированными пользователями бухгалтерской отчетности, но это ничего не изменит. Бухгалтеры ведут учет и составляют отчетность не для бухгалтеров! Именно пользователи отчетности являются «заказчиками» учетных данных, а не наоборот. Учет не должен и не может служить центром их интеллектуальных интересов. У них другие цели и задачи. Но учет ведется именно для них, и не учитывать специфику восприятия пользователями данных учета, значит обрекать его на бесполезность для определенных целей, а бухгалтеров лишать заслуженной значимости как квалифицированных специалистов и поставщиков информации.

Именно поэтому изучение, понимание и преодоление парадоксов бухгалтерского учета профессор Я.В. Соколов считал одной из важнейших задач бухгалтера. И именно поэтому рассмотрению выделенных им парадоксов мы с вами, дорогие читатели, и посвятим наши встречи в рубрике «Просто о сложном» в этом 2021 году.

Рекомендуемая литература по теме

Заканчивая статью, мы хотим порекомендовать заинтересованному читателю для более детального знакомства с затронутыми в ней вопросами обратиться к следующим источникам:

1 Соколов Я.В., Соколов В.Я. История бухгалтерского учета. — М.: Магистр, 2009, с. 21.

2 Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. — М.: ЮНИТИ, 1996, с. 6.


3 Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. — 
М.: Финансы и статистика, 2000, с. 4.

4 Там же: Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. — М.: Финансы и статистика, 2000, с. 4.

5 Соколов Я.В., Соколов В.Я. История бухгалтерского учета. — М.: Магистр, 2009, с. 19.

6 Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. — 
М.: Финансы и статистика, 2000, с. 3.

7 Соколов Я.В. О бухгалтерах, которых я знал и любил. —
М.: «Экономист», 2007, с. 28.

8 Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. — 
М.: Финансы и статистика, 2000, с. 3.

9 Дорофеев А.К. Рассказы старого бухгалтера. — 
М.: Магистр, 2007, с. 75.

10 Соколов Я.В. Образ бухгалтера в литературе и кино. — 
М.: ИД ФБК-ПРЕСС, 2003, с. 11-12.

11 Соколов Я.В., Соколов В.Я. История бухгалтерского учета. — М.: Магистр, 2009, с. 20-21.

12 Советский энциклопедический словарь. — М.: «Советская энциклопедия», 1987, с. 558.

13 Соколов Я.В. Очерки по истории бухгалтерского учета. — 
М.: «Финансы и статистика», 1991, с. 51.

14 Соколов Я.В. Очерки по истории бухгалтерского учета. — 
М.: «Финансы и статистика», 1991, с. 52-53.

15 Соколов Я.В. Очерки по истории бухгалтерского учета. — 
М.: «Финансы и статистика», 1991, с. 53-54.

16 Соколов Я.В. Очерки по истории бухгалтерского учета. — М.: «Финансы и статистика», 1991, с. 54.

17 Соколов Я.В. Бухгалтерский учет: от истоков до наших дней. — М.: ЮНИТИ, 1996, с. 109-114.

18 Соколов Я.В. Основы теории бухгалтерского учета. — 
М.: Финансы и статистика, 2000, с. 65.

19 Соколов Я.В. Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни. — М.: МАГИСТР, 2010, с. 146.

20 Соколов Я.В. Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни. — М.: МАГИСТР, 2010, с. 146-183.

21 Соколов Я.В. Бухгалтерский учет как сумма фактов хозяйственной жизни. — М.: МАГИСТР, 2010, с. 183.

22 Елисеева И.И. Реструктурирование экономики: ресурсы и механизмы // Реструктурирование экономики: ресурсы и механизмы. Материалы Международной научно-практической конференции. — СПб., 2010., с. 47.

23 Алексеев М.А., Глинский В.В., Серга Л.К., Пятов М.Л. Об оценке вероятных искажений отчетности экономических субъектов // Вопросы статистики. — 2019. — Т. 26. — № 7. — С. 20-32.

24 Ковалев В.В., Пятов М.Л. Я.В. Соколов и его роль в развитии теории и практики бухгалтерского учета в России // Вестник Санкт-Петербургского университета, Экономика. — 2013. — № 1. — с. 110.

25 Новая философская энциклопедия. Т. 3. — М.: «Мысль», 2010, с. 194.

26 Новая философская энциклопедия. Т. 3. — М.: «Мысль», 2010, с. 195.

27 Радлов Э.Л. Парадокс / Энциклопедический словарь издателей Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона. Т. XXII A. — СПб., 1897, с. 758.

Материалы журнала «Вестник ИПБ (Вестник профессиональных бухгалтеров)» доступны в личном кабинете члена ИПБ России.

Поделиться